Copyright imagini, video texte pe Internet – ce poți prelua legal din alte părți și cum să faci asta?

E o confuzie frecvent întâlnită să văd pe Internet oameni care iau o poză, pun link la sursă și spun “păi e OK, am luat poza și am dat link”. Lucrurile nu prea funcționează așa. Sigur, există și situația, ceva mai extremă, în care cineva preia o poză și nu dă niciun fel de menționare a sursei. Acțiunea aceasta ține și de etică, nu doar de “nu știam că trebuie să dau link”.

Cum ar trebui să faci, dacă vrei să faci o resursă pe Internet și vrei să le dai și altora din resursele găsite? Cum faci link către cineva, preluând conținutul? Ce este OK să preiei și ce nu?

2481906964_6b065bedee_z
Foto de Alec Couros. Licența: http://goo.gl/lrxVf4

În primul rând, ar trebui să știți legea. Poate cea mai bună legislație românească pe tema drepturilor de a copia ceva pe Internet, o aflați aici:

E o lege, a suferit modificări, aveți toate detaliile acolo.

Pentru că este un text de lege, am dreptul să îl reproduc. Dau aici câteva fragmente, textul merită parcurs, dacă vă ocupați de publishing masiv (sublinierile sunt ale mele):

Art. 33
(1) Sunt permise, fara consimtamantul autorului si fara plata vreunei remuneratii, urmatoarele utilizari ale unei opere aduse anterior la cunostinta publica, cu conditia ca acestea sa fie conforme bunelor uzante, sa nu contravina exploatarii normale a operei si sa nu il prejudicieze pe autor sau pe titularii drepturilor de utilizare:
a) reproducerea unei opere in cadrul procedurilor judiciare, parlamentare sau administrative ori pentru scopuri de siguranta publica;
b) utilizarea de scurte citate dintr-o opera, in scop de analiza, comentariu sau critica ori cu titlu de exemplificare, in masura in care folosirea lor justifica intinderea citatului;
[…]
(2) In conditiile prevazute la alin. (1), sunt permise reproducerea, distribuirea, radiodifuzarea sau comunicarea catre public, fara un avantaj direct sau indirect, comercial sau economic:
a) de scurte extrase din articole de presa si reportaje radiofonice sau televizate, in scopul informarii asupra problemelor de actualitate, cu exceptia celor pentru care o astfel de utilizare este, in mod expres, rezervata;
b) de scurte fragmente ale conferintelor, alocutiunilor, pledoariilor si ale altor opere de acelasi fel, care au fost exprimate oral in public, cu conditia ca aceste utilizari sa aiba ca unic scop informarea privind actualitatea;
[…]
(4) In toate cazurile prevazute la alin. (1) lit. b), c), e), f), i) si la alin. (2) trebuie sa se mentioneze sursa si numele autorului, cu exceptia cazului in care acest lucru se dovedeste a fi imposibil; in cazul operelor de arta plastica, fotografica sau de arhitectura trebuie sa se mentioneze si locul unde se gaseste originalul.
[…]
(1) Nu constituie o incalcare a dreptului de autor, in sensul prezentei legi, reproducerea unei opere fara consimtamantul autorului, pentru uz personal sau pentru cercul normal al unei familii, cu conditia ca opera sa fi fost adusa anterior la cunostinta publica, iar reproducerea sa nu contravina utilizarii normale a operei si sa nu il prejudicieze pe autor sau pe titularul drepturilor de utilizare.
[…]
Transformarea unei opere, fara consimtamantul autorului si fara plata unei remuneratii, este permisa in urmatoarele cazuri:
a) daca este o transformare privata, care nu este destinata si nu este pusa la dispozitia publicului;
b) daca rezultatul transformarii este o parodie sau o caricatura, cu conditia ca rezultatul sa nu creeze confuzie in ce priveste opera originala si autorul acesteia;
c) daca transformarea este impusa de scopul utilizarii permise de autor.
d) daca rezultatul transformarii este o prezentare rezumativa a operelor in scop didactic, cu mentionarea autorului.

Partajare/copyright fotografii

Legat de poze, dacă nu ți se specifică în mod clar că ai voie să preiei o poză, înseamnă că nu ai voie să preiei acea poză. De obicei, licența e un link către site-ul ăsta, dar poate să scrie și în termeni umani “aveți dreptul să preluați poza, cu citarea sursei”. Dacă nu scrie asta, nu ai voie să iei poza. Când preiei o poză, de obicei ai fie link către un site în care ți se explică că trebuie să pui link către sursa originală, fie ți se zice chiar în pagina în care se află fotografia că trebuie să precizezi sursa.

Ce fotografii puteți prelua fără să faceți (mari) griji de copyright

În principiu, dacă nu prejudiciați autorul lucrării prin publicare. De exemplu, dacă discutăm de un film cunoscut, și e plin Internetul de posterul filmului, sunt mii de apariții ale imaginii cu posterul, și voi comentați filmul, e OK să includeți coperta filmului.

Dacă faceți o captură din film, probabil e OK să o publicați și să o comentați.

Citiți despre asta aici.

În principiu, 100% legal e că puteți fi dați în judecată, că deținătorii filmului au dreptul legal să facă asta, dar, probabil, nu vor putea demonstra că pe un blog oarecare, dacă cineva face o recenzie filmului și preia coperta filmului sau dă o imagine din film, dă link la IMDb, asta îi va prejudicia cu ceva. Însă rețineți că și în cazul ăsta extrem avocații pot avea, teoretic, de ce să se agațe.

Dacă intrați pe Wikipedia, poate veți avea curiozitatea să faceți click pe unele poze, pentru a vedea cum stă Wikipedia cu partea legală a pozelor lor. O să vedeți, probabil, lucruri de genul:

    • Această imagine se află în domeniul public deoarece drepturile de autor au expirat. Se aplică în Statele Unite, Canada, Uniunea Europeană și în acele țări cu o limită a drepturilor de autor acoperind întreaga viață a autorului acesteia plus 70 de ani (aici)

Fișierul a fost atât de des făcut public, încât toată lumea știe de el:

    • Această imagine este protejată de drepturile de autor și utilizată fără permisiunea explicită a titularului acestora. Ea nu face parte din categoriile prestabilite de materiale pentru care susținem dreptul de utilizare cinstită, dar considerăm că utilizarea ei în articolul Pokémon
      • pentru a ilustra subiectul discutat;
      • acolo unde nu s-a putut găsi sau produce un material adecvat, disponibil sub o licență liberă;
      • numai la Wikipedia în limba română, găzduită de serverele organizației non-profit Wikimedia Foundation

      se califică drept utilizare cinstită din punctul de vedere al legislației Statelor Unite ale Americii. Orice altă utilizare a acestei imagini, la Wikipedia sau în alte locuri, ar putea reprezenta o încălcare a drepturilor intelectuale. (aici)

Oamenii de la Wikipedia uneori au dispute pe tema copyrightului între ei, vezi linkul de mai sus:

  • Către persoana care a trimis imaginea la Wikipedia: această etichetă nu este suficientă pentru a pretinde utilizarea cinstită. Trebuie de asemenea să precizați sursa imaginii, toate informațiile disponibile despre drepturile de autor asupra ei și să dați o justificare detaliată a motivului pentru care imaginea se califică drept utilizare cinstită.

Claudia Jelea (comentariu): Doctrina “fair use” este specifica SUA. In Romania, “fair use” nu se traduce ca “utilizare cinstita” – asa ca n-as lua Wikipedia ca pe o sursa de informare 100 % veridica. In schimb, putem vorbi de “utilizare limitata”, doar pentru anumite cazuri expres permise de lege. Sunt doua lucruri diferite din punct de vedere legal, cu efecte diferite (nu este doar o chestiune terminologica).

Distinctia are relevanta pentru ca, in functie de situatia concreta, aceste cazuri de utilizare limitata (inclusiv copia privata) pot fi sau nu folosite cu succes ca aparare atunci cand folosesti un material protejat.

Cum preiei 99% legal o poză pe site-ul tău, dacă nu ai niciun fel de drept de copyright asupra ei?

Faci ceva de genul ăsta:

Dai link la poză. E și aici o chichiță. Nu poți da link chiar la orice. Dacă eu vreau să dau link către o poză cu dr. Alexandru Pesamosca, dar nu se găsește pe Internet, aș putea, teoretic, să fac un blog obscur, să pun acolo o poză pe care nu o găsesc în altă parte, și să dau link către ea, iar ulterior să fiu acuzat că am făcut asta, deși, poate, sunt neimplicat, și complet surprins de acuzație. Pe de altă parte, un site mare de știri e în afara controlului meu, și faptul că am dat link către o poză de către un site mare de știri nu prejudiciază (aproape deloc) deținătorul copyrightului pozei. Nu e nici responsabilitatea mea de unde au cei de la Pro TV poza, și nici nu fac mare rău, în plus față de sursa originală, dacă redistribui poza. Dacă însă e o sursă obscură de noutăți pe Internet, lansată ieri, pe un blog anonim, și apare acolo o poză, și eu dau link către ea, iar autorul sursei e de negăsit, o parte din responsabilitate îmi aparține.

Cu alte cuvinte, uneori nu e legal nici măcar să dau link (fără să includ în site-ul meu altă referință) către materiale protejate de copyright. Nu e legal să dau link către un site de torenți, către conținut explicit protejat. Nu e legal să am un link către un site pe care se văd filme online. Chiar dacă tot ce fac este să dau un link, prin actul meu prejudiciez vădit deținătorul drepturilor de copyright, iar sursa e obscură, și gestul meu de promovare a linkului are un impact.

Partajare bucăți de text

Legat de text, pentru bucățile de bun simț se aplică legea bunului simț. Seth Godin zice că nu aveți nevoie de permisiune pentru a pune un link, pentru a pune un screenshot al unui site (pe care să îl și comentați/parodiați), sau să citați câteva sute de cuvinte dintr-o carte (cu excepția poeziilor și a cântecelor):

  • You don’t need to ask someone’s permission to include a link to their site.
  • You don’t need to ask permission to include a screen shot of a website in a directory, comment on that site or parody it.
  • You can quote hundreds of words from a book (for an article or book or on your website) without worrying about it and you certainly don’t need a signed release from the original author or publisher. Poems and songs are special exceptions. Then you can worry.

Poți prelua orice text, atâta timp cât e de bun simț să faci asta – un paragraf, de exemplu.

În România, există o precizare pentru articole de presă:

Analizând proliferarea unor pagini de internet care preiau articole și știri din edițiile electronice ale ziarelor și agențiilor de presă sfidând reglementările dreptului de autor, Consiliul de Onoare al CRP solicită deținătorilor respectivelor pagini de internet să înceteze încălcarea legislației în vigoare.

Consiliul de Onoare consideră că „preluarea fără cost a unor materiale de presă se poate realiza doar în limita a 500 de semne, dar fără a depăși jumătate din articolul sau știrea în cauză”, asigurându-se astfel atât libera circulație a informației, cât și caracterul de „revistă a presei” susținut de paginile de internet în cauză. „În mod obligatoriu, în aceste cazuri, trebuie citată sursa informației”.

Preluarea a mai mult decât cele prevăzute anterior se poate realiza doar în condițiile unui acord, financiar sau de altă natură, încheiat cu deținătorul drepturilor. Membrii Clubului Român de Presă vor analiza oportunitatea înființării unui organism independent care să fie împuternicit de deținătorii de drepturi să le gestioneze în numele și beneficiul lor.

Membrii Consiliului de Onoare al Clubului Român de Presă vor solicita interventia ORDA pentru a sancționa activitatea acelor deținători de pagini de internet care nu se vor conforma legislației în vigoare privind drepturile intelectuale.

Consiliul de Onoare al Clubului Român de Presă (sursa – Wikipedia)

Partajare clipuri video

Vedeți fragmentul acesta și citiți tot articolul pentru detalii:

In theory, if the owner enables the EMBED code for others to use, it means that they want others to embed the video. For example, thesitewizard.com’s feedback form video tutorial and CSS menu video tutorial have the EMBED code displayed on their corresponding YouTube video pages, and as such, they may be freely embedded in any site.

In practice, however, not all owners seem to know what they’re doing. I recently read a report about the copyright owners of a video trying to sue sites that had embedded their YouTube video. I find this ridiculous, since if they really did not want others to embed the video, they should have disabled the EMBED code. It seems to me that if you enable the EMBED code, it means you are implicitly inviting others to put the video on their site. (sursa – Is it Okay to Post YouTube Videos on My Website? (Copyright Question) (thesitewizard.com))

Aparent, lucrurile stau așa – oricine urcă un clip pe YouTube are opțiunea de a dezactiva dreptul altei persoane de a include acel clip pe propriul blog (eu, ca deținător de clip, pot să nu las pe altcineva să includă clipul pe propriul blog). Ar părea, deci, implicit, ca dacă eu urc un clip pe YouTube și nu dezactivez dreptul de embed, asta înseamnă că dau voie oricui să facă embed.

Lucrurile nu stau așa, se poate considera că eu sunt mai naiv și nu știam de opțiunea asta, și atunci dacă eu, anonim, urc un clip pe Internet și tu, HotNews.ro, ești un mare site de știri și pui la tine clipul cu embed, teoretic te pot da în judecată că eu eram un om naiv și n-am știut de embed, iar tu ai făcut audiență pe seama mea, și mi-ai prejudiciat popularitatea video-ului.

O altă variantă e în care urc clipul și deși las drept de embed, fac asta pentru un anumit cerc de persoane. E posibil ca eu să urc un clip pe YouTube și să permit embedul, cu gândul la site-ul propriu și la altor amici. Și vine un brand mare de site și îmi ia clipul, și face profit din reclame de pe site pe seama clipului meu. Nu e cel mai probabil scenariu, dar gândiți-vă că faptul că un site permite embedul nu presupune, implicit, că aveți dreptul de a face asta. (via)

Cum vedeți, sunt niște clauze – eu trebuie să prejudiciez autorii filmului (dar asta e mai ușor de demonstrat la un clip video decât la orice altceva, practic eu îmi fac imagine pe spatele muncii altor oameni), iar ca totul să fie avantajos pentru mine, să merite procesul, ar trebui ca eu, publisher, să fiu faimos (pot fi dat în judecată dacă am un blog anonim pe WordPress.com, dar probabil prejudiciile mele teoretice ce pot fi obținute într-un proces sunt minore).

Apoi, ar trebui să îmi fie clar și evident că ce pun embed e cu drept de copyright. E un lucru să pun embed la un clip în care un domn anonim vorbește în fața unei camere web, fără să știu că acel clip a fost preluat fără permisiune de la altcineva, și, practic, am făcut embed unui clip care fusese, inițial, preluat ilegal. Cu totul altceva este să pun embed unei emisiuni TV care nu a fost postată pe YouTube de realizatorii emisiunii, sau să pun un meci de fotbal postat de un utilizator anonim, sau să pun un film întreg, postat de un oarecare. În toate situațiile acestea încalc legea, dar e o diferență între a prelua ceva fără să știi că încalci legea, și a face asta voit. Îmi va fi greu să mă documentez suficient ca să știu că un clip oarecare de pe Internet a fost preluat legal sau nu de alt canal YouTube decât cel pe care a fost postat inițial. Dar, teoretic, cam oricine știe că un meci de fotbal, un film artistic și o emisiune TV sunt protejate de copyright și ar trebui să am ochii mari deschiși dacă persoana care a postat conținutul are dreptul să posteze acel conținut online sau nu.

Notă – embed înseamnă să nu am link, așa, ci să am întreg clipul inclus, adică așa:

Sunt grade diferite de rău potențial făcut, în funcție de tipul de includere a conținutului – e ilegal și să am link și să am cod embed către un film protejat de copyright, dar prejudiciez mai mult deținătorul dreptului de copyright prin embed, decât prin link (în majoritatea cazurilor).

Aspecte practice ale partajării

Ușor, în acest sens, și util, ulterior, ca conținutul vostru să fie ușor de găsit pe Internet, în liste cu materiale disponibile pentru a fi partajate, sub copyright, e să vă folosiți semne similare cu acesta (sunt mai multe licențe posibile, acesta e doar un exemplu):
creative_commons_logo_copy

Sunt diferite metode de a partaja o lucrare – dacă permiteți adaptări ale lucrării, dacă permiteți monetizarea, dacă doriți ca în urma partajării să se aplice aceleași condiții. Există și varianta în care acordați drept de copyright 100%, și nu doriți nicio menționare a voastră.

Vedeți la linkul de mai jos mai multe metode de a include semnul de mai sus la voi pe site:

Aici alegeți pentru limba română, dar v-aș sfătui, în stadiul actual, să optați pentru varianta în engleză, e mult mai bine actualizată:

De văzut și:

O notă de final, inspirată tot din articolul lui Seth Godin: Semnul de © este inutil din punct de vedere legal. Nu e necesar să precizați că aveți copyright asupra propriului site și propriei cărți, e un lucru implicit. A! Dacă doriți să amintiți cititorilor că există niște legi, și doriți să li se aplice, este util să aveți acel semn. Dar utilitatea lui legală e nulă. Similar, “toate drepturile rezervate” – e o precizare care nu scade din confuzia “ce am voie să fac cu acest conținut și ce nu?” În principiu, fără să mi se precizeze, nu am voie să preiau fără acord decât ce ține de bun simț (dacă e text) și nimic, dacă e imagine.

Câteva observații generale, de încheiere:

  • În general, dacă nu ți se specifică clar “poți prelua această poză / clip video”, trebuie să îți pui întrebarea dacă e OK sau nu să faci acel lucru.
  • Textele (mai puțin cântecele și poeziile, și textele, prin natura lor, foarte scurte) pot fi preluate, cu link, în baza legii bunului simț.
  • E un balans foarte fin între următoarele extreme de lucruri care sunt OK și acceptate/tolerate:
    • Cu permisiune:
      • Dacă ți se specifică clar fie că opera nu are niciun fel de drept de copyright, fie că are drept de copyright, impune condiții (de obicei, menționarea sursei, dar pot fi și altele, de citit cu atenție condițiile – drept de modificare a operei, menționarea licenței, folosire în scop de profit), și le îndeplinești. Spre exemplu, poți căuta pe YouTube doar clipuri fără copyright. Sau poți căuta pe Google resurse doar fără copyright.
    • Fără să ai permisiune:
      • Dacă opera este atât de veche (peste 70 de ani de la moartea autorului), încât nu i se mai aplică legea copyright-ului.
      • N-ai voie nimic, să dai link, să menționezi, să zici despre, nimic, nimic (torenți, clipuri piratate și găzduite de site-uri de seriale).
      • Nu ai voie să copiezi bucăți semnificative dintr-o poezie protejată prin copyright (depinde, probabil, de lungimea poeziei și a citatului tău).
      • Ai voie să dai link către poză, fără să pui embed pozei, chiar dacă nu ai acordul (dai link către sursa originală). Dar toate astea cu condiția ca sursa originală fie să fie foarte mare (HotNews, Pro TV), și tu să îți bați capul despre reputația companiei, fie să faci un research, dacă e vorba de un site extrem de mic (dacă pui link către o poză de pe un site pe blogger.com, și poza aia e furată, nu îți e nici ție bine).
      • Poți copia fragmente importante din texte enorme (dacă citezi dintr-o carte, poți cita fragmente semnificative), atâta timp cât vii cu o contribuție originală.
      • Poți copia imagini care sunt atât de răspândite și de firesc să fie citate, încât nu poți fi acuzat, în general, că încerci să ai un beneficiu major în urma reproducerii. Dacă copiezi coperta unei cărți, sau coperta unui film, și filmul e faimos, și coperta este peste tot, și mai faci și o analiză, în principiu va fi foarte greu să poți să fii acuzat de ceva.
      • Poți să preiei prin cod embed o melodie de pe un site dedicat, melodie postată de artist.
      • Poți să preiei prin cod embed un film de pe un site filmelor, dacă filmul a fost postat de producătorul filmului și ai drept de partajare. (cred)
  • … și de lucruri care nu sunt OK și nu e în regulă să le practici:
    • Fără permisiune:
      • Nu este OK să copiezi o poezie sau un text care are dimensiuni reduse.
      • E de evitat să copiezi cantități semnificative dintr-o carte.
      • Nu e tocmai indicat să preiei o fotografie de oriunde de pe Internet, fără să ți se precizeze clar că ai dreptul de a copia.
      • Evită să postezi online fragmente video sau audio înregistrate de la televizor sau radio.
      • Nu e în regulă să postezi un concert al unui artist, fără aprobarea lui sau a organizatorului evenimentului.
      • Dacă e un clip pe Internet, și e evident că clipul nu a fost postat de producători / autor, nu e OK să dai embed. Probabil nu e OK nici să dai link.
  • … și de lucruri la limită, sunt pe marginea gri:
    • Fără premisiune:
      • Nu este OK să preiei prin cod embed un clip care nu specifică clar că ai drept de copiere. Nu e clar dacă persoana care a postat clipul e 100% conștientă că pe YouTube clipurile pot fi preluate prin embed, și nu ar trebui să pornești de la presupunerea că oricine știe asta.
  • Care sunt riscurile? Cred că discutăm de grade diferite. E ultra-răspândită practica embedului de clipuri video și, deși e posibil să fiu dat în judecată dacă preiau un clip fără acord, nu sunt probabilități mari. Pe de altă parte, dacă am preluat o poză fără copyright, risc să primesc emailuri. Am preluat poze de pe Flickr, am dat link nu cu linkul standard, lunk, al pozei de pe Flickr, ci cu un link alternativ, prescurtat, și un bot automat m-a atenționat că e frumos să dau link. În general, m-am ferit să intru în partea neagră a Internetului, așa că nu am povestiri pe partea asta (nu am povești cu “am luat un film, l-am pus pe un site de clip video, și am făcut bani din asta”). Am mai poposit uneori în părți la limită, dar am evitat să intru în negru evident. Aparent, în România lucrurile “merg și așa”. Ar merge însă mai bine dacă, în grup, oamenii ar evita să le lase să meargă și așa. Dacă copyrightul e încălcat în masă, e mai greu de aplicat o lege. Dacă încălcarea copyrightului e o excepție, e ceva mai simplu.

Notă de final: habar n-am dacă ce am scris mai sus e corect sau nu 100%. Luați afirmațiile cu o doză de scepticism. Am pornit articolul ca “luați o lege a copyrightului din România și un articol din Seth Godin” și am ajuns la interpretări. Pot, desigur, să mă înșel profund.

P.S.: Eu, când caut imagini ce pot fi preluate cu drept copyright, dar să fie și calitative, nu mă duc la Google Images (ai și acolo opțiunea să cauți printre poze cu drept de copyright). Ce fac e că iau URL-ul ăsta:
https://www.flickr.com/search/?q=cuvant+cheie&l=cc&ss=0&ct=0&mt=all&adv=1&s=int

și pun în loc de “cuvânt+cheie”, termenii doriți, de exemplu:
https://www.flickr.com/search/?q=internet+marketing&l=cc&ss=0&ct=0&mt=all&adv=1&s=int

Căutarea respectivă îți arată fotografii considerate de Flickr (pe baza feed-back-ului dat de utilizatori) ca fiind interesante, dar și protejate de copyright. Am găsit prima poză a articolului de față prin metoda aceasta.

P.S. #2: De văzut și:

Susra: "Did I Plagiarize?", http://goo.gl/RhnRZw
Susra: “Did I Plagiarize?”, http://goo.gl/RhnRZw

P.S. #3: O idee mai ușor de urmărit e și ghidul:

P.S. #4, 13 iunie 2015: Nici LinkedIn, nici Skype nu declară încasările din România în România

P.S. #5, 2015.09.26: “Curation” versus Fair Use: How to keep your content safe

I am a Freelancer. My expertise is in SEO (Search Engine Optimization) / UX (user experience) / WordPress. Co-founder of lumeaseoppc.ro (series of events on SEO & PPC) and cetd.ro (Book on branding for MDs). On a personal level, I like self-development - events, sports, healthy living, volunteering, reading. I live in London, and lots of things live in me.

23 Comments

  • IOnel

    23 July 2014 - 13:39

    Felicitari Olivian,
    Un articol foarte bine documentat. Sunt deschis sa discutam despre situatii juridice aparute in mediu on line. Cand iti permite timpul sa avem un call?

  • Claudia Jelea

    23 July 2014 - 15:21

    Olivian, parerea mea e ca tu esti specialist pe alte teme – pe care, cu siguranta, nu as face comentarii pentru ca nu as fi in masura. Dar pentru un articol de genul asta, mai trebuie si niste cunostinte juridice.

    Doctrina “fair use” este specifica SUA. In Romania, “fair use” nu se traduce ca “utilizare cinstita” – asa ca n-as lua Wikipedia ca pe o sursa de informare 100 % veridica. In schimb, putem vorbi de “utilizare limitata”, doar pentru anumite cazuri expres permise de lege. Sunt doua lucruri diferite din punct de vedere legal, cu efecte diferite (nu este doar o chestiune terminologica).

    Distinctia are relevanta pentru ca, in functie de situatia concreta, aceste cazuri de utilizare limitata (inclusiv copia privata) pot fi sau nu folosite cu succes ca aparare atunci cand folosesti un material protejat.

  • Olivian Breda

    23 July 2014 - 20:16

    Ionel, mă onorează comentariul. Îți trimit un email.

    Claudia, voi cita comentariul tău în articol, și voi pune link. Am gafat.

  • Stefan

    17 November 2014 - 19:22

    Dar de videoclipurile mai scurte de 30 de secunde ce zici? Cele urcate pe youtube. Aici nu ma refer la filme, muzica artistilor si altele care nu te poti atinge in nici un fel ca iti face reclamatie in secunda 2. Ma refer la clipuri de maxim 30 de secunde filmate pe domeniu public. Gen un accident, o cazatura de pe bicicleta chestii de astea, dar fiecare in parte nu trece de 30 de secunde se poate folosi sa spunem pe un blog sau alte platforme? Se poate intampla ceva? Sau o marca gen coca cola un test de 30 de secunde despre coca cola, o marca de telefon. Sau ma gandesc la un joc jucat si urcat pe youtube. Bine acel joc nu poti sa il joci in 30 de secunde sau un tutorial facut cu un anumit program. Astept um raspuns pentru ca momentan nu am gasit nici un raspuns daca poti folosi un fragment mai scurt de 30 de secunde care sa nu incarce dreptul de autor.

  • Olivian Breda

    17 November 2014 - 22:34

    Nu sunt specialist în domeniul acesta, dar mă încumet să îți zic părerea mea.

    Gândește-te că la fotografii nu ai niciun drept să iei o poză. Niciunul. Google arată la Google Images niște imagini foarte mici, thumnails. La Bing Video Search, se dă play 2-3 secunde, în thumbnail, imagine mică, și fără sunet.

    Nu am citit ceva pe tema asta, dar mă aștept să fie ceva similar – câteva secunde, thumbnail mic.

    30 de secunde, dacă vrei să fii legal, nu mi se pare OK, atâta timp cât faci asta sistematic, consatnt.

    Sigur, dacă faci un comentariu politic, și preiei un clip scurt, poate fi OK.

    Dacă însă sistematic iei clipuri de 30 de secunde, nu mi se pare OK.

    Uită-te cum fac alții. În principiu, nu prea preiau fără acord.

  • Stefan

    18 November 2014 - 13:37

    Trage o privire la clipul asta de exemplu: https://www.youtube.com/watch?v=8ke_PWWtqjs. Toate fragmentele nu depasesc 30 de secunde si nu include nici un film faimos, artist muzical sau alte lecturi protejate. Dupa parerea mea eu cred ca astea nu sunt ale lui pentru ca sunt fragmente filmate din toata lumea. Ceea ce face imposibil sa surprinzi mereu fragmente de acest gen. La asta ma refer cand zic maxim 30 de secunde. Avand un clip de 30 de secunde robotul youtube nu il detecteaza ca copyright pentru ca din puntctul meu de vedere maxim 30 de secunde este permis. Nu stiu ce daune ai putea sa faci cu un clip de max. 30 de sec. Uita-te la clip si spune-mi parerea ta.

  • Olivian Breda

    18 November 2014 - 13:46

    Întrebarea era dacă este legală procedura, nu dacă poți să te strecori.

    Dacă vrei să te strecori, probabil poți prelua cam orice.

    Dacă vrei să fie legal, nu cred că este legal.

    Criteriile YouTube de conținut duplicat nu sunt un criteriu despre legalitate. Dacă preiei 100 de poze fără copyright și le pui într-un clip pe YouTube, nu vei avea nicio problemă din partea YouTube. E legal? Nu. Te-ai strecurat? Da.

  • Mihai

    4 February 2015 - 23:46

    Am doua intrebari, din care prima: Care sunt riscurile in cazul in care distribui printr-un embeded pe un website video-uri ce nu-ti apartin? Sunt o multime de site-uri de filme online / desene animate / etc. care posteaza astfel de content fara a se alarma de riscuri. Sunt riscuri mici sau mari? Sunt curios ca numai in Romania pe servere hostate la noi sunt o multime de website-uri care n-au efectiv nici o problema. Si foarte, foarte multe website-uri sunt sustinute de catre pustani, majoritatea minori.

    Din ce am inteles, daca iti iei hosting in afara teritoriului Romaniei, nu mai ai probleme cu legea. Is that true?

  • Olivian Breda

    5 February 2015 - 10:13

    1. Mă depășește întrebarea. Nu am expertiză pe asta. Sunt niște riscuri, evident. Cât de mari, cum fac unii cărora le merg lucrurile, de ce n-ai face și tu asta – la lucrurile astea îți răspunzi singur.

    2. Nici aici nu știu sigur, îți zic ce știu eu.

    OK, ai externalizat hostingul. Trebuie să externalizezi și:
    – Cumpărarea domeniului.
    – Metoda de încasare prin care monetizezi site-ul (adică banii să îi primești tot în străinătate).
    Dacă faci toate astea, nu ai problemă cu legea din România, ai probleme cu legea statului în care ai făcut lucrurile respective.

    Iar domeniul trebuie să nu fie .ro, ci .altceva.

  • Mihai

    5 February 2015 - 22:36

    Salut! Foarte interesant articolul. Am 2 intrebari care ma deranjeaza:
    1. In cazul in care detii un site web cu utilizatori care ocazional iti posteaza content neautorizat, care sunt consecintele atat pentru detinatorul site-ului cat si pentru utilizatori? (si, desigur, ce as putea face intr-un asemenea caz, ca administratorul sa nu fie tras la raspundere)
    2. Pentru site-urile web ce posteaza anunturi, gen ‘tocmai/olx/okazii’ dar care nu sunt firme autorizate, e legal ceea ce fac? Mai precis sunt curios de site-urile web ce sunt intermediari intre vanzator si cumparator. Daca nu, ce reguli/idei pot include ca sa fie totul legal, asta fara a deschide o firma.

    Multumesc anticipat si o seara placuta iti doresc!

  • Robert

    5 June 2015 - 01:58

    Salut.
    As vrea sa fac un site cu stiri axate doar pe un singur cuvant, sa zicem “scoala”.De fiecare data cand apare o stire despre “scoala”, ma uit pe 5-6 site-uri de stiri sau agentii de presa, eventual poate iau ceva informatii de pe situri oficiale gen IGPR, EDU, GUV sau alte institutii ale statului(continut fara copyright) fac un rezumat la ce mi-a ramas in minte,gasesc si o poza diferita de a lor(poate si un crop sau resize) sau/si 20 secunde de video si postez totul fara sa dau link sau sa precizez surse, iar daca apar comentarii acestea raman pe site-ul meu.Continutul probabil va fii 40% identic cu ce exista pe net despre stirea respectiva intrucat este vorba de o stire, nu scriu un roman. Poate fii considerat tot ce am spus mai sus drept o incalcare a drepturilor de autor/plagiat sau ca sa te citez “m-am strecurat pe langa lege”?

  • Olivian Breda

    5 June 2015 - 09:47

    Salut,

    Sunt două aspecte aici:
    – Pe plan legal, dacă tu faci rezumat, ai mai multe surse ale informației, ești OK. Rămâne însă întrebarea, pentru unele știri, de unde știi de știrea respectivă? Adică dacă ProTV anunță ceva exclusiv, și tu preiei știrea, fără să dai sursa, de unde scrii? Nu cred că riști să fii dat în judecată, pentru că rescrii textul, dar nu e nici 100% corect, mai ales pentru știrile exclusive.
    – Pe planul lui Google, nu știu să îți dau un răspuns 100% corect, însă, în opinia mea, atâta timp cât conținutul e rescris, în mod DIRECT Google nu va putea să știe dacă tu ai preluat știrea sau nu. Vede însă INDIRECT dacă vizitatorii sunt mulțumiți de site-ul tău. Vezi asta, pe tema asta: https://olivian.ro/bounce-rate/ E important să ai cititori mulțumiți.

    Rămâne însă întrebarea – de ce nu dai link și sursa? Nu pățești nimic rău dacă faci asta, dimpotrivă, Google vede asta ca un semn bun, iar cititorii nu se plâng că ai făcut research. N-ai, în opinia mea, niciun motiv bun să nu dai link + sursă.

  • Gabi Miron

    25 June 2015 - 03:30

    Imi poti spune si mie daca din punct de vedere SEO ma afecteaza daca pun pe un blog continut ce se gaseste si pe alte site-uri? De exemplu vreau sa pun o poezie de-a lui Eminescu sau o descriere la o carte. Daca introduc textul in blockquote e ok?

  • Olivian Breda

    25 June 2015 - 09:38

    Salut,

    Contează mult procentul de duplicate content de pe site-ul tău.

    Dacă ai 30% duplicate content nu contează, dacă ai 95% te afectează mult.

    E irelevant dacă folosești blockquote sau nu, dă însă link, asta da, ajută.

  • dinu andrei

    21 August 2015 - 19:27

    buna,am vazut ca tot dai sfaturi la oameni si as vrea sa ma ajuti si pe mine daca poti.
    vreau sa tiparesc o carte de retete cu un anumit numar de pagini,iar retetele mele proprii acopera doar 50 la suta din numarul de pagini pe care mi-am propus sa il contina cartea,iar de restul de 50 la suta ar trebui sa fac rost.spune-mi te rog daca ar fii legal sa le iau de pe Whykipedia,si daca ar trebui sa platesc pentru asta.

  • Olivian Breda

    21 August 2015 - 22:17

    Salut,

    La modul general, e OK să preiei de pe Wikipedia articole, cu condiția să pui sursa (au instrucțiuni la ei pe site cum faci asta), și să precizezi că păstrezi aceeași licență, adică și alții pot lua ce faci tu.

    DAR numărul rețetelor de pe Wikipedia nu e mult mai mare de zero.
    https://www.google.ro/search?num=20&q=reteta+site%3Aro.wikipedia.org

    Apropo, nu sunt specialist în domeniul în care mă întrebi.

  • Iosif

    27 October 2015 - 16:55

    Buna ziua,

    Cu toate ca articolul este foarte util si complet, am o nelamurire. Ce inseamna ca am voie sa folosesc o opera cu scopul de a o “comenta?”

    De exemplu, daca vreau sa public intr-o carte comentarii ale unor fotografii care au aparut in reviste din America, si deci nu le fac concurenta, dat fiind ca scopul operei este altul, pot folosi fotografiile gratuit?

    ____

    + Apropo de comentariul lui dinu andrei, din cate stiu eu, “seturile de instructiuni” (adica retete, technici de a crea frizuri, indicatii despre exercitii sportive) nu cad sub incidenta drepturilor de autor. Nu stiu 100% daca legea este la fel peste tot, dar in principiu stiu ca nu poti detine o reteta, deci practic poti sa folosesti retete de unde vrei.

  • Olivian Breda

    28 October 2015 - 00:33

    Bună,

    http://www.simonatache.ro/2015/02/19/calendarele-pitiponcesti-ale-revistei-bursa-lupta-cu-libertatea-de-exprimare/

    Mă întrebați un lucru prea specific pentru cunoștințele mele. Vedeți linkul, pentru un studiu de caz.

  • Dorin

    9 November 2015 - 08:59

    Salut,

    Eu doream sa creez un site de clipuri video de tip embed youtube. In acesta sa postez doar clipuri comice cu animale, lucruri utile etc fara adaug clipuri muzicale, filme sau emisiuni tv pe care stiu ca sunt cu drepturi de autor. Practic din ce am citit nu as putea crea un astfel…

  • Olivian Breda

    9 November 2015 - 21:30

    Salut, Dorin,

    Nu știu să îți răspund în detaliu la întrebare.

    E la limita între alb și negru, și nu am expertiză aici.

  • Catalin

    13 April 2016 - 15:39

    Daca eu fac o filmare, filmez gaina la tara cum se plimba prin curte si cotcodaceste (spre exemplu), urc imaginea pe youtube. Printr-o minune clipul aduna milioane de vizualizari. Se mai trezesc cativa sa imi preia clipul si sa-l reincarca pe youtube sau pe alte site-uri. Probabil nu s-ar ajunge la un proces niciodata dar cum demonstrez eu ca este clipul realizat de mine in cazul in care cineva face reclamatie ca de fapt ar fi clipul lui si de fapt eu l-am preluat de la el? Filmul in formatul original este suficient? Sau teoretic trebuie sa inregistrez clipul la ORDA (sper ca am zis bine) ca in cazul compozitiilor muzicale?

  • Olivian Breda

    14 April 2016 - 07:37

    Bună, Cătălin,

    Nu sunt specialist în copyright, și voi bloca comentariile la acest articol după ce postez acest răspuns.

    Ideea e că sunt unele lucruri mai greu de demonstrat și altele mai ușor.

    La clipuri video mi se pare foarte ușor să demonstrezi, dacă e vorba de clipuri YouTube, că ai fost sursa clipului (scrie clar data postării, pe YouTube).

    Nu cred că ai nevoie să înregistrezi clipul la ORDA pentru a beneficia de drepturi de autor, atâta timp cât compui o operă, ești autor.

    De asta nota cu “©2016, Toate drepturile rezerate” nu prea contează, că e implicită.

    Dar, desigur, mă pot înșela, nu sunt expert, mai întreabă în altă parte, etc.